Vi på Departementet gillar oftast Fokus. Det är journalistisk granskning som är nyttig för debatten i Sverige. Ibland drabbas vi förstås av rejäla kängor, men det tillhör spelet.
Dagens artikel om den tänkta sammanslagningen mellan Posten och Post Danmark är dock både osaklig och ensidig.
Vid den här typen av affärer så informeras väldigt många människor minutrarna innan presskonferensen. Bläcket på avsiktsförklaringen torkade 15 minuter innan Näringsministern, VD och Ordförande berättade för majoriteten i NU och TU om affären. Direkt efter detta möte fick hela utskotten information. Fortfarande innan kallelse till presskonferensen hade gått ut.
Att en ledamot från oppositionen skulle få veta det kvällen innan är helt orimligt. Tvärtom har, till vår glädje, flera ledamöter från alla 3 oppositionspartierna sagt att det varit mycket nöjda med att ha fått saklig information innan presskonferensen.
Regeringen har lagt ut en proposition på remiss där vi ber om mandat att få genomföra affären, givet att inget upptäcks under Due Dilligence, med Post Danmark och att få mandat att gå ner i ägande till 34%. För alla som kan bolagsstyrning så betyder denna magiska gräns att det inte går att ändra bolagsordningen mot vår vilja.
Och i bolagsordningen kommer det att vara inskrivet att bolagets huvudinriktning ska vara att bedriva rikstäckande postverksamhet. Att citat då från en s-ledamot får stå oemotsagt om att det kan komma att ske en försäljning redan nästa år och att medborgarna blir förlorare är häpnadsveckande.
I artikeln påstår journalisten också (utan citat från någon) att ingen av affärens arkitekter har förklarat varför detta är bra för de befintliga kunderna i Posten. Det är lustigt. Affe Mellström, SEKO, vars medlemmar varje dag ser konkurrensen ute på fältet, förklarar ju några spalter innan, att konkurrensen hårdnar. Faktum är att vi privatpersoner endast skickar 6% av breven idag. Men konkurrensen den finns i det stora och luckarativa affärsposten. Det finns beskrivet både här och där i affärspress.
Andra direkta faktafel är attEU avreglerar postmarknaden 2011 och inte 2010.Marianne Nivert som är medlem i Rådet för försäljning av aktier i bolag med statligt ägande är korrekt, men självklart deltog inte Marianne i beslutet vid rådets möte när detta ärende var uppe. Något som tidningen väljer att trycka trots att det inte faktakollats.
Fokus har fyllt en lucka i mediesverige – ett veckomagasin med fördjupande artiklar i aktuella frågor. Men ska man leva upp till de höga ambitionerna måste man nog ha bättre koll på innehållet. Ett enkelt sätt hade varit att basera artikeln på mer än en källa. Exempelvis kunde man ju ha hört av sig till någon på Näringsdepartementet. Eller också får man avsätta två sidor till att rätta alla fel i tidningen.
2 comments
Comments feed for this article
9 april, 2008 vid 4:01 e m
111akj
Det finns inget i Elisabeths inlägg som säger att en försäljning av Posten inte skulle kunna ske i framtiden. Att man skriver in i bolagsordningen att man ska fortsätta bedriva postverksamhet behöver väl inte innebära att det som står där är skrivet i sten, det kan väl ändras om det skulle behövas.
Kan inte komma ifrån att det ser ut som att man nu riggar för en framtida utförsäljning. Varför driver Posten så hårt kravet att man ska ha fastighetsboxar i alla hus allra senast 2011 om inte för att få bra betalt för en verksamhet som är effektiv och ger vinst.
Att alla detaljer inte stämmer i en artikel är mer vanligt än ovanligt vilket man inte behöver raljera med när man själv sitter med facit i hand på ett upphöjt departement och kräver att få faktagranska artiklar som ska publiceras i den fria pressen.
16 april, 2008 vid 10:45 e m
Håkan
Hej Åke
För det första – med din argumentation spelar det ju ingen roll om staten äger 100 % eller 34 % av ett företag. Det är lika stor risk/chans att det ska säljas (eller ändra i bolagsordningen). I båda fallen krävs det ju ytterligare ett riksdagsbeslut.
För det andra – frågan om fastighetsboxar ska väl egentligen ställas till Posten. Men vad jag förstår så sliter det en hel del på brevbärarnas knän att springa upp och ner i trappor.
För det tredje – att alla detaljer i en artikel inte stämmer är vi vana vid. Det får man leva med. Däremot tycker vi det är rimligt att en journalist kollar vissa grundläggande fakta innan han publicerar sin artikel. Det tycker de flesta journalister också.