You are currently browsing the tag archive for the ‘internet’ tag.
Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström har blivit utsedd som en av den gröna gruppens två representanter i förlikningskommittén som ska hantera Telekompaketet i den kommande förlikningsprocessen. Det är kul, och jag ser fram emot det gemensamma arbetet och ansvaret för att hitta en lösning och kompromiss som såväl medlemsstaterna som EU-parlamentet tycker är bra!
The current ICT program for EU i2010 is running towards its end and we need to look ahead to see what we must do in order to take fully advantage of all the benefits that ICT can provide. The Swedish presidency has commissioned a report from SCF Associates that will form the basis of discussions for a conference on Visby, Gotland, on the 9-10 of november.
Today, the report [PDF] has been published which the Minister of Infrastructure, Åsa Torstensson, writes on Newsmill. Hopefully, the discussions will be very fruitful. Already two different groups have announced that they will contribute, Our Visbyagenda and We Rebuild EU.
I am thrilled to hear that there is such a great interest for the coming EU ICT agenda and I encourage everyone to take part of the discussions on how to form the future ICT policies.
Whenever you blog, twitter, write comments or articles, please use the hash tag #visbyagenda so that we can monitor the discussions and bring suggestions and opinions to the conference!
Nu på måndag anordnar Näringsdepartementet ett journalistseminarium i Stockholm med infrastrukturminister Åsa Torstensson och våra Bryssel-förhandlare. Seminariet äger rum klockan 13-15 och mellan 15-16 kommer experterna att svara på frågor från allmänheten. Hela seminariet, kl 13-16, kommer att webbsändas. Det kommer också att vara möjligt att skicka in frågor under seminariets gång.
Frågor kan mailas på telekompaketet@enterprise.ministry.se
Äntligen verkar det som om journalister har begripit att Telekompaketet inte i sig innehåller någonting som öppnar för avstängning av internetanvändare. Då är det väl dags att ta itu med nästa stora missförstånd.
I Rapport ikväll påstod Isobel Hadley-Kamptz de mest uppseendeväckande sakerna om vad Telekompaketet innehåller. Exempelvis säger hon att med detta paket så blir det möjligt för internetleverantörer att själva begränsa åtkomst av internetsidor och tjänster.
I själva verket finns denna möjlighet redan idag, utan Telekompaket. Exempelvis försökte internetleverantören Perspektiv Bredband år 2007 att blockera tillgången till allofmp3.com vilket de efter kraftiga protester från sina kunder tvingades att upphöra med. Men det fanns ingenting i lagen som hindrade dem från att införa blockeringen.
Telekompaketet gör alltså ingen skillnad i detta avseende! Och vad tror ni händer med en internetleverantör som försöker sig på en blockering? Titta på länken ovan, vad som inträffade med Perspektiv Bredband för en ledtråd.
Vi kanske ska reglera detta. Det kanske är något som ska utredas. Men låt oss i så fall göra det under ordnade former, och inte panikartat i ett sammanhang där det inte hör hemma.
Henrik Alexandersson har skrivit ett mycket läsvärt inlägg bl.a om den här saken, och för en gångs skull är vi nästan till 100 % överens. Läs framförallt vad som står under hans 1).
Christian Engström står som förstanamn på Piratpartiets lista till EU-valet och gör i kvällens Rapport ett viktigt klargörande [ungefär 21 minuter in].
Speaker: Det står ju ingenting i Telekompaketet som pekar på att man ska kunna stänga av någon från Internet?
Christian Engström (pp): Det är riktigt.
Därefter fortsätter han och svarar att det i själva telekompaketet inte står något sådant, men han menar att motståndet mot 138:an ska tolkas som att fler länder i egen nationell lagstiftning (alltså inte gemensamma EU-regler) vill kunna möjliggöra för avstängning från internet. Jag menar tvärtom att det är medlemsstaterna som har lyssnat på Rådets rättstjänst som har pekat på de formella problemen med EU-parlamentets tillägg 138 och 166, och som därför har valt att inte förorda dem. Men, Christians argument om varför 138:an kan vara viktig även om Telekompaketet saknar förslag om avstängning är ett giltigt sådant, även om jag inte håller med i sak.
Vad som däremot torde vara klarlagt nu är att det inte finns något i Telekompaketet som gör att svenska internet-användare riskerar avstängning, när till och med Piratpartiets förstanamn till EU-valet medger detta. Och detta är ett bra besked med tanke på de felaktigheter som har förekommit i diverse medier inklusive bloggar, på sistone.
Svenska Dagbladet har idag en av de bästa artiklarna kring Telekompaketet som jag har sett i svensk media. Missa den inte.
I en artikel på svd.se idag är jag citerad med anledning av Telekompaketet. De som är nyfikna på vad som är problematiskt i tillägg 138 rekommenderas att läsa inlägget nedan.
Diskussionerna på nätet går högt efter gårdagens inlägg om Telekompaketet och jag har förstått att jag borde utveckla resonemanget varför Europaparlamentets tilläggsförslag 138 är olämplig.
Till att börja med måste jag konstatera att gårdagens artikel på dn.se även har publicerats i dagens pappersvariant vilket är synd eftersom artikeln bygger på sakfel. Det finns ingenting i Telekompaketet som behandlar frågan kring om internetanvändare ska kunna stängas av. Dagens DN-artikel innehåller dock inga direkta sakfel, men en hel del märkliga citat som dock får stå för respektive upphovsman.
Detta sagt, varför är då tillägg 138 problematisk?
I regeringsformen kan man läsa bl.a.
1 § Varje medborgare är gentemot det allmänna tillförsäkrad
1. yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor,
2. informationsfrihet: frihet att inhämta och mottaga upplysningar samt att i övrigt taga del av andras yttranden,
Grundläggande rättigheter och friheter får alltså endast inskränkas genom lag. Ett exempel på detta är sekretesslagen där man genom lag har begränsat yttrande- och informationsfriheten. Hade inte sekretesslagen funnits hade alla handlingar, även kvalificerat hemliga, blivit offentliga och offentligt anställda tjänstemän hade kunnat lämna ut vilka uppgifter som helst till allmänheten. Skyddet mot inskränkningar i de grundläggande rättigheterna finns alltså redan i grundlagen som uppställer lagkrav på alla sådana begränsningar. Lagkravet innebär att det är bara riksdagen som får besluta om sådana begränsningar och inte regeringen eller andra myndigheter. Inte heller domstolar får alltså begränsa sådana rättigheter såvida inte detta är föreskrivet i lag.
Europaparlamentets tilläggsförslag 138 säger:
No restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users, without a prior ruling by the judicial authorities, notably in accordance with Article 11 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union on freedom of expression and information, save when public security is threatened where the ruling may be subsequent.
I den här skrivningen ingår alltså möjligheten att en domstol ska kunna avgöra huruvida en internetanvändare ska stängas från internet. Detta kan vara är oförenligt med våra grundlagar eftersom en domstol inte kan ha denna befogenhet. Och även om vi väljer att inte införa HADOPI/Renfors eller liknande (vilket vi har valt att inte göra) är skrivningarna fortfarande sannolikt oförenliga med svensk grundlag.
En annan komplikation med tillägg 138 är att det innebär ett generellt krav på domstolsprövning för varenda begränsning i yttrande- och informationsfriheten. Det skulle bli väldigt ineffektivt om t.ex. polisen skulle behöva få domstolens godkännande varje åtgärd från polisens sida som innebär en rättighetsinskränkning.
Dessutom finns det delvis andra problem. Vi har idag avtalsfrihet vilket innebär att internetleverantör (ISP) kan teckna avtal med sina kunder och uppställa villkor som de gemensamt kommer överens om. Med det här tillägget försvåras detta. Exempelvis finns risken att en ISP tvingas gå till domstol för att stänga av en internetanvändare som inte betalar sin räkning: ”No restriction may be imposed on the fundamental rights and freedoms of end-users”. En ISP kanske inte vill att det ska förekomma pornografiska bilder, eller rasistiska uttalanden publicerade på kundernas hemsidor. Jag kan tycka att det ska vara fritt fram att för en ISP att ha sådana regler så länge kunden är införstådd med detta. Detta är en följd av avtalsfriheten. Med tillägg 138 blir detta inte möjligt, utan ISP:n måste i princip gå till domstol för varje fall. Och detta skulle i så fall utgöra ett stort ingrepp i avtalsfriheten som är en viktig princip i det civila samhället, och dessutom kan man diskutera huruvida verkligen en domstol har befogenhet till detta, enligt resonemanget tidigare kring grundlagsproblematiken.
Jag har full förståelse för intentionerna bakom 138:an. Tillgången till Internet är idag enormt viktig, och det är en åsikt som regeringen delar och har visat genom att förklara att Renfors-utredningen inte är önskvärd. Men, goda ambitioner räcker inte hela vägen. De ställningstaganden som regeringen gör är noga övervägda och det innebär att lagförslag som riskerar att bryta mot svensk grundlag kan vi inte acceptera.
Uppdatering:
I ett stycke har jag formulerat mig oförsiktigt kategoriskt och ändrar detta. Det som är i fetstil har lagts till.
Idag har utredningen "En framtida spelreglering" presenterat sitt betänkande och bland förslagen finns "förbud mot förmedling av insatser avseende otillåtna lotterier och förbud mot förmedling av kommunikation till IP-adresser och domännamn för ett sådant lotteri", vilket på lite enklare svenska betyder att internetleverantörer ska förhindra sina kunder från att gå in på utländska spel-sajter som konkurrerar med legala svenska alternativ.
I utredningens direktiv [PDF sid 573 ] som ligger till grund för hur regeringen ville att utredningen skulle arbeta framgår bl.a. följande
Den nya regleringen skall genomgående präglas av sociala skyddshänsyn, anpassning till EG-rättens krav och den snabba tekniska utvecklingen.
Regeringen önskade alltså förslag på ny reglering som skulle vara anpassad efter "den snabba tekniska utvecklingen". Det förslag man fick var att internetleverantörer ska censurera internet. Är det terrängen som ska anpassas efter kartan eller tvärtom? Frågan skulle kanske kunna anses vara berättigad i det här sammanhanget, och blir sannolikt inte mindre intressant när man uppmärksammar skrivningar som nedanstående i utredningen [PDF sid 417 Tack PAF för tipset]:
Spelutredningen har vid samråd med Post och telestyrelsen (PTS) erfarit att utvecklingen inom området för mobiltelefoni synes gå mot att i telefonisystemen använda samma kommunikationsprotokoll (läs: språk) i mobiltelefonisystemet som på Internet. Språket benämns Hyper Text Transfer Protokoll (http) och utgör grunden för identifiering genom IP-adresser.
Utredningen ska nu på remiss där deras förslag kommer att, erhm, granskas ingående antar jag, och i väntan på detta bör jag så klart som regeringstjänsteman inte uttala mig om saken, men jag kan notera att Anders Åkesson (c) redan har kommenterat utredningen . Jag kan även passa på att citera min chef , Åsa Torstensson, som i ett helt annat sammanhang har sagt följande:
Det finns dem som vill att svenska ISP:er ska blockera sidor med prostitution, men det är naturligtvis väldigt lätt att komma in på ett sluttande plan här. Vi har redan idag ett filter mot barnpornografi, och att det är så klart frestande för dem som vill verka handlingskraftiga att vilja föra in vissa sidor på den här spärrlistan. Det kan ju vara bombrecept, politisk extremism eller just prostitution som sagt. Vi kan inte ha en yttrandefrihet för bara dem med konventionella åsikter. Det är det som gör ett fritt och ett liberalt samhälle så pass starkt är att vi kan bemöta, ja till och med vidriga, åsikter med rationella och öppna argument.
Detta yttrades dock 2007 och har givetvis inget med dagens utredning att göra…
Departementet 